Ytterligare belägg

Läste just ett inlägg på Ja till livets blogg som bekräftar det jag skrev tidigare: att de som blir gravida ofta får ett negativt bemötande (angående graviditeten) från mödravård eller annan personal de möter tidigt under graviditeten.

När jag frågat runt i min bekantskapskrets så är det påfallande många som kan berätta om liknande erfarenheter.

Detta måste vi ändra på. Mödravården skall inte utgå från att gravida vill ta bort det barn som de nu väntar.

Tänk på vilken skillnad i attityd det kan vara. Å ena sidan har vi de som frenetiskt försöker bli gravida och inte kan bli det. Här ställer samhället upp med resurser, tid och stöd för att hjälpa dem att bli gravida. Och å andra sidan har vi de fall som blir gravida, här utgår man från att de inte vill ha barnet!

Tänk den som kämpat i åratal för att bli gravid och blir så ifrågasatt när de hör av sig till mödravården!

Lyckligtvis är det inte alltid det sker, men tillräckligt ofta för att vi måste få upp detta på agendan och föra en diskussion kring det och försöka få till stånd en ändrad attityd i samhället, bland politiker, i media, bland vårdpersonal och lärare m.m.

Häpnadsväckande trångsynthet

Anna Nordfjell, ordförande i Svenska Barnmorskeförbundet, skriver idag på Brännpunkt i Svd: “Antal aborter behöver inte minskas” (sic)

Det är ett häpnadsväckande uttalande, för att komma från en barnmorska.

Tydligen ser de inte problemet med att vi har över 35.000 aborter i Sverige per år. Enligt dem är det stora problemet i Sverige “antalet oönskade graviditeter”. Deras lösning är aborter.

De reagerar mot Ann-Lis Söderberg som i tidigare Brännpunktsartikel tyckte att de skulle utgå från att graviditet är positivt. “I verkligheten träffar vi kvinnor som uppfattar sin graviditet som en katastrof” skriver de. De vill alltså utgå från att graviditeten är något negativt, och problematiskt.

Vilken verklighet lever de i? Det föds ca 100.000 barn i Sverige idag. Jag är helt övertygad om att för det absoluta flertalet av dessa så är graviditeten något positivt. Och även för många där graviditeten är problematisk, så är det ändå för de flesta en positiv sak i en kvinnas liv.

Och då gäller det att omgivningen och samhället stöttar kvinnans som vill föda sitt barn, trots problematiken.

Jag och min fru Marie har sju barn. Flera gånger hände det att Marie fick frågan: “Vill du behålla barnet?”, av barnmorskan när hon gick första gången till mödravården. Särskilt gällde detta de första barnen, vid de sista graviditeterna hade vi en barnmorska som kände till att vi ville föda våra barn.

Jag läste också en intressant artikel i Borås Tidning i våras. Det var ett ungt student-par, som väntat barn under sista året i gymnasiet. De hade hemlighållit graviditeten för att slippa påtryckningar från omgivningen.

Det är situationen idag: Unga människor utsätts för påtryckningar från omgivningen att göra abort. Utgångspunkten för de flesta när en ung människa blir gravid är att den unga inte är kapabel, eller inte bör få föda barnet. Detta menar jag är ett utslag av en nedlåtande attityd som inte är värdigt ett demokratiskt förhållningssätt.. Unga människor har själva rätt att välja hur de vill leva sina liv, de har rätt att få stöd om de vill föda sitt barn, och de har rätt att slippa utsättas för utpressning utifrån de “vuxnas” trångsynthet.

Jag kan bara hålla med Ann-Lis Söderberg i hennes replik:
“Det är knappast troligt att barnmorskor i allmänhet delar sin ord- förandes uppfattning.
Ingen gravid kvinna ska som första fråga få höra ‘vill du göra abort?’ utan snarare ‘vad kan vi hjälpa till med för att du ska kunna föda ditt barn?’ “

Skall kvinnan ensam bestämma

Norra västerbotten har i sin ledare ett intressant inlägg i debatten om kvinnan ensam skall bestämma om hon vill göra abort eller inte.

Tänkande ledare

Både Nya Wermlands Tidning och Barometern hade läsvärda ledare igår.

Detta på tal om det “nya partiet”.

Jag efterlyser fler som tänker.

Tänkvärt

GP hade en krönika om partiet i måndags. Den är läsvärd och tankeväckande.

Jag håller inte med skribenten att Kristdemokraterna är “ett hopplock av allmänborgerliga tankar”. Men kanske är det så vi uppfattas när vi lägger förslag som i viss mån har kommit att tolkas som populistiska.

Vi har i min uppfattning den tydligaste och mest utarbetade och konsekventa ideologin av alla partier i Sverige. Det är en ideologi som också är den som mest fokuserar på värderingar, och på människans värde och mänskliga rättigheter.

Men detta får vi tydligen inte fram.

Här måste vi bättra oss.

Kritiken att vi inte är samspelta träffar delvis rätt. Delsvis inte. Vilket parti har inte en intern diskussion om olika uppfattningar, särskilt i frågor om “medel”. Här måste vi få diskutera och ha olika ståndpunkter, särskilt innan beslut tas måste varje parti tillåta diskussion och åsiktsbrytningar. Vi står dock enade kring målen.

Delvis träffar kritiken rätt: Vi är inte samspelta i den mening att partiet under rikstinget samlades och enades. Här var det för mycket ställningskrig och för lite utsträckta händer. Och som vi läste i Svd igår vill ju t.o.m. vissa företrädare “lyfta ut” de abortkritiska ur partiet.

Än har vi inte hört partiledningens reaktioner på detta.

Mer siffror

En drivkraft som jag tror partiledningen haft, utifrån sin tolkning av rapporten från partiets valanalysgrupp, är att vi måste bredda partiet åsiktsmässigt, få högt till tak, och ta bort folks fördomar om partiet.

Det är vällovligt – men har vi lyckats genom de utspel vi (partiledningen) gjort bl. a i abortfrågan?

Så här ser väljarstödets utveckling ut sedan valet 2006. Notera den stadiga nedgången efter det att Göran Hägglund i riksdagen i december 2006 avslöjade att regeringen tänkte lägga fram en proposition om utländska kvinnors rätt att göra abort i Sverige.

Jag redovisar SIFO:s siffror för att få bästa jämförbarhet.

Kristdemokraternas valresultat i 2006 års val: 6.6 %

2006
Okt 5.9 %
Nov 5.3 %
Dec 5.7 % (SCB: 5.7 %)

2007
Jan 4.9 %
febr 5.6 %
mar 5.6 %
apr 5.4 %
maj 4.5 %
jun 3.8 % (Demoskop: 3.8 %, SCB: 4.4 %)
jul (Demoskop: 3.5 %)
aug (Sentio: 3.7 %)

Till detta skall noteras att Sentio Research Sverige i en väljarundersökning konstaterar att av de som lämnar Kristdemokraterna går 66 % till gruppen osäkra väljare, de svarar “Vet ej” på frågan vad de skulle rösta på. Min slutsats är att de hittar inget bättre parti, och det är troligen abortfrågan som ger utslag i detta svar.

2007-08-14:
Jag noterar att vi inte längre får opinionsundersökningarna redovisade i Kristdemokraternas FirstClass-forum, vilket vi tidigare alltid fått månad för månad…

Kan abort bli en valfråga?

Jag håller helt med Informatören en PR-kille som skriver att “Abortfrågan måste bli en rättighetsfråga om den ska ha nån chans att tas på allvar. ”

Det är vad vårt program också ger uttryck för: Fostrets rätt till liv. Problemet är att media hela tiden blandar sina fördomar om att vi som argumenterar mot abort (t.e.x vill sänka veckogränsen i samband med den nya propositionen om utländska kvinnors rätt att göra abort i Sverige) gör det med religiösa argument, men det stämmer inte på de flesta av oss. Sedan finns det en del, oftast icke medlemmar i Kristdemokraterna, som hänvisar till Bibeln, Gud, Jesus osv. Men det behövs inte rent rättighetsmässigt eftersom fostrets rätt är grundad i dess okränkbara människovärde.

T.o.m FN:s barnkonvention talar om barnets rättigheter före födseln.

Siffror

[Senare kommentar: Några av länkarna fungerar inte längre - 2007-07-06]

Det genomförs nu ett antal webb-undersökningar på t.ex aftonbladet, expressen, svd mm.

Skulle du kunna rösta på ett parti som vill förbjuda abort? Aftonbladet
31956 röster efter en dag, 9 % Ja, 91 % Nej

Bör gränsen för fria aborter sänkas från 18 till 12 veckor? Aftonbladet
52428 röster efter en vecka, 41 % Ja, 59 % Nej

Vad tror du om ett abortförbudsparti? Expressen
7204 röster efter en dag, 13 % skulle kunna tänka sig att rösta på det

Expressen om ändring av gränsen:
9179 röster efter två dagar, Abortgränsen bör: 29% Sänkas, 11 % Höjas, 59 % ligga kvar

Hittar inte heller Svd:s fråga på deras hemsida länger. Kanske finns det något sätt att hitta den, i så fall uppdaterar jag sidan.

Ovanstående är intressant, även om man får ta webb-undersökningar med en nypa salt. Men det ändå tecken som man får ta som tankeställare när man fundera på om vårt parti skall verka för en sänkning eller inte. Nu resonerar jag förståss inte ideologiskt utan rent krasst utifrån de aspekter som jag tror partiledningen funderat när de bestämde sig för att göra veckofrågan i abortfrågan till en icke-fråga.

Nya partiet mot abort

Det pratas mycket idag om det nya partiet som skall bildas och som skall vara mot abort.

Jag noterar att Sveriges radio i sina utsändningar och även andra media sammanknippar Per Kronlid med Kristdemokraterna. SR går så långt att de skriver (Kd) efter hans namn. Men Per Kronlid har aldrig varit medlem i partiet. Joseph Christensson har varit medlem, men gick tydligen ur förra året efter valet.

Det är inga namn som jag känner eller träffat.

Min uppfattning baserad på det jag läst är att det är frikyrkomänniskor som blandar ihop frågan om ett parti med frågan om sin religiösa uppfattning.

Det kanske låter konstigt att jag säger det, jag som själv är troende och även aktiv i Svenska Kyrkan.

Men enligt luthersk tro så skiljer man mellan det “världsliga regementet” och det “andliga regementet”. Detta går tillbaka på Galasius gamla “doktrin om de två svärden” som
betecknar den inom kristna idétraditionen centrala distinktionen mellan andlig och världslig
auktoritet. Det betyder att det vi gör i samhället, i vårt yrke det sker enligt de regler och förordningar som finns i samhället. Och i det andliga regementet sker det inom kyrkan/samfundet/församlingen och med andliga förtecken. Och man blandar inte ihop dem.

Men vår kristdemokratiska politik motiveras från vårt partis ideologiska grund. Den i sin tur är baserad och hämtar sin inspiration från den judeo-kristna etiken och idéhistoriska traditionen som utvecklats inom kyrkan och det västeuropeiska samhället under 2000 år, där de judeo-kristna ideerna samverkat tillsammans med den romerska naturrätten och den grekiska filosofin. Man kan säga att de judeo-kristna värderingarna fått en filosofisk bearbetning eller gestalt genom grekiska filosofiska verktyg och ett juridiskt fundament från den romerska naturrätten.

Det betyder att det inte finns något krav på att vara troende för att omfatta den ideologi eller de ideologiska värderingar som kristdemokratin omfattar eller ger uttryck för.

Självklart är tron för oss som tror en viktig inspirationskälla – såsom den varit för de som utvecklat denna idétradition under 2000 år, men den är inte något krav rent intellektuellt.

Det är här som Kronlid & Co går vilse. Det är en vanlig frikyrklig missuppfattning, och den var mycket vanlig i Kristdemokratins första årtionden, då det flesta var pingstvänner, att inte skilja på det andliga och värdsliga regementet utan blanda samman dem, dvs mixa politik och religion.

Att vår nutida partiledning till största delen består av gamla pingstvänner som till slut förstått denna uppdelning, och numera överkompenserar*, dvs i sin iver att visa att de kan skilja på religion och politik distanserar sig från delar av de kristdemokratiska grundvärdena och till viss del vill utveckla partiet till ett liberalt parti; Det är en annan historia…

* Överkompensation är en psykologisk eller linguistisk företeelse. T.ex när svenska uttalar engelska ord så har man lärt sig att svenska “v” ofta uttalas med “w” och då blir det “wery good” i stället för “very good”.

Hur skall det gå till?

Pernilla Günther skriver i Svd att hon tycker att kristdemokraterna skall “lyfta ut fundamentalisterna ur partiet”.

Det skall bli intressant att se hur Göran Hägglund och övriga i partiledningen hanterar frågan.

Och hur har tänkt sig att det skall gå till rent praktiskt?

Skall man börja registrera vad alla ombud, ledamöter i olika fullmäktige, förtroendevalda i nämnder, och alla medlemmar tycker i olika frågor. Och sedan klassa vissa åsikter som fundamentalistiska. Och därefter påbörja en uteslutningsprocess mot dessa?

Då skulle det börja likna något. T.ex utrotningen av trotskister ur kommunistpartiet under Lenin.

Jag tror inte Kristdemokratiska Partiet är betjänt av en debatt som skulle följa på en sådan utrensningsprocess.

Men jag väntar ivrigt på partiledningens reaktioner…